Япония готовится провозгласить Курилы своими

И даже прописать это в законе, к чему призывают депутаты от всех ведущих партий страны

Накануне запланированного на 11-12 мая визита в Японию премьер-министра России Владимира Путина японские парламентарии активно обсуждают вопрос о корректировке законодательства, с тем, чтобы в нем была четко прописана официальная позиция Токио о японском суверенитете над Южными Курилами, сообщает [http://www.itar-tass.com/ ИТАР-ТАСС].

В секретариате главы Демократической партии Японии Юкио Хатоямы заявили, что законопроект «в основном разрабатывается усилиями демократов». Однако среди депутатов, наиболее энергично его поддерживающих, есть также бывший генсек Либерально-демократической партии Цутому Такэбэ и влиятельные представители других партий. Так что представители всех политических сил Японии выступают в этом вопросе, по сути, единым фронтом.

Соответствующий закон – «О специальных мерах, форсирующих решение проблемы северных территорий» – был принят в Японии еще в 1982 году, т. е. на следующий год после того, как в стране был введен «День северных территорий» (так японцы называют три Южно-Курильских острова – Шикотан, Итуруп и Кунашир, а также гряду Хабомаи, которые считают своими). Он отмечается 7 февраля, когда по всей стране проходят митинги и другие акции в поддержку японской позиции по территориальному вопросу.

За последние 27 лет в закон ни разу не вносились поправки, поэтому парламентарии полагают, что он уже не соответствует требованиям времени. В частности, их беспокоит тот факт, что в правовом документе расплывчато прописан статус северных территорий. По мнению депутатов, в законе должно содержаться четкое упоминание, что эти земли – «исконные японские территории». В нынешнем варианте семистраничного документа эта формулировка не используется.

Как сообщает японский телеканал NHK, в закон предполагается также добавить пункт об осуществляемых с 1992 года безвизовых обменах между жителями Японии и Южных Курил (острова Итуруп, Кунашир, Шикотан и группа более мелких и ныне необитаемых островков, которую в Токио именуют Хабомаи). По словам парламентских источников ИТАР-ТАСС, законопроект может быть передан на рассмотрение парламента уже в ходе текущей сессии, которая завершается в июне.

Таким образом, в преддверии очередной российско-японской встречи на высоком уровне Токио опять начинает давить на Москву по вопросу «северных территорий» (Южных Курил), которые японцы почему-то считают своими «исконными».

Между тем это далеко не так. Даже совсем не так.

Да, по Санкт-Петеpбуpгскому договору от 1875 года Россия передала Курилы Японии. Но сам этот договор (как и некоторые другие двусторонние правовые акты того времени, и все документы более раннего периода) давно утратил свою силу. Это стало результатом двух больших войн 1905 и 1945 гг., которые провели между собой обе страны. А войны, как известно, имеют свойство аннулировать ранее заключенные международно-правовые документы. И теперь территориальная принадлежность Южных Курил определяется итогами Второй мировой войны.

Что же явилось итогом Второй мировой войны в отношении Японии? А она ее проиграла и капитулировала. Более того, капитулировала не просто, а безоговорочно. А по международному праву '''безоговорочная''' капитуляция означает, что страна-«преемник», собственно, и преемником-то в полном значении этого слова считаться не может. Так что нынешняя Япония (как и созданные после войны ФРГ и ГДР по отношению к довоенной Германии) не обладает по отношению к «старой» Японии довоенным континуитетом.

Известная российская публицистка Наталия Нарочницкая как-то [http://www.pravoslavie.ru/analit/global/kurily.htm привела в подтверждение этой аксиомы] один показательный исторический пример, случившийся, правда, не с Японией, а с ФРГ. В 1973 году во время арабо-израильской войны министр иностранных дел ФРГ Вальтер Шеель официально возразил против отправки с территории ФРГ американского оружия в Израиль и использования ее портов и аэродромов, и заявил, что ФРГ не желает ухудшения отношений с арабским миром и выбирает роль нейтрального государства. Со стороны Вашингтона последовала немедленная отповедь. Государственный департамент в официальной ноте в резких тонах заявил, '''что ФРГ не имеет полного суверенитета''', и США, исходя из своих прав, вытекающих из принципов послевоенного урегулирования, имеют право без уведомления совершать с территории ФРГ любые действия, которые сочтут необходимыми для своих интересов.

Отсутствие полного суверенитета и континуитета по отношению к германскому рейху продемонстрировал даже момент объединения Германии, отмечает Нарочницкая. Этому процессу вряд ли кто-либо мог помешать; тем не менее, для того, чтобы новое государство получило суверенитет, 4 державы должны были дать согласие на объединение и формально сложить с себя полномочия, что и было сделано в Договоре «2 +4» от 1990 года.

Таков же, в принципе (правда, с некоторыми нюансами), и послевоенный статус Японии. Ее судьба была решена в рамках серии договоренностей держав-победительниц, которая получила название Ялтинско-Потсдамской системы. Последним из этой серии соглашений стал Сан-Фpанцисский мирный договор с Японией, подписанный в 1951 году 51 государством во главе с Соединенными Штатами.

В соответствии с решениями Ялтинской конференции 1945 года, напоминает Нарочницкая, все Курильские острова и остров Сахалин «навечно» возвращались Советскому Союзу (переход всех Курил под юрисдикцию СССР был, кстати, условием вступления Советского Союза в войну против Японии). Это же подтвердила в том же году и Потсдамская декларация США, Великобритании и Китая, к которой позднее присоединился СССР.

Так вот, в тексте, составленном даже без СССР, говорилось, что «после полной и безоговорочной капитуляции суверенитет Японии будет ограничен островами Хонсю, Хоккайдо, Кюсю, Сикоку и теми менее крупными островами, '''которые мы укажем''' (выделено нами. – Прим. KM.RU)». Последние слова иллюстрируют правовые следствия принципа полной и безоговорочной капитуляции – утрату Японией международной правосубъектности и права обсуждать условия мира.

Что касается Сан-Францисского мирного договора с Японией, то его СССР, как известно, не подписал – в силу целого ряда причин. Так вот, Сан-Францисский договор не содержит указания на то, что Южные Курилы передаются СССР. Но в ст. 2 этого же договора Япония «отказывается от всех прав, правооснований и претензий на Курильские острова и ту часть острова Сахалин и прилегающих к нему островов, суверенитет над которыми Япония приобрела по Портсмутскому договору от 5 сентября 1905 г.». Под этим Договором и этим его пунктом стоит и подпись США.

Ну а затем в 1956 году Никита Хрущев подписал с Японией совместную декларацию, в соответствии с которой Советский Союз продемонстрировал готовность передать Японии остров Сикотан (Шикотан) и островную гряду Хабомаи, но только при условии заключения мирного договора. Этот документ, конечно, несколько «размыл» позицию России по данному вопросу – правда, не так уж существенно. Во-первых, надо учитывать, что декларация является не обязательством (каковыми являются документы Ялтинско-Потсдамской системы), а всего лишь протоколом о намерениях – не более. Ну и к тому же японцы не получили по декларации 1956 года два вожделенных острова, поэтому сами не захотели заключать с СССР мирный договор.

Вернее даже, им не велели делать этого американцы. Ведущий научный сотрудник Центра исследования Японии Института Дальнего Востока РАН Виктор Павлятенко недавно рассказал об этом в [http://news.km.ru/yaponiya_prodolzhaet_delit_rossi интервью KM.RU]:

«Хрущев играл в большую геополитическую игру. Он предложил следующий вариант: Советский Союз передает Японии остров Шикотан и группу Хабомаи с тем, чтобы у них были реальные основы ликвидировать американские базы на Окинаве. Это был прямой политик. Он говорил: мы вам передаем эти острова с тем, чтобы у вас была моральная и материальная основа для того, чтобы потребовать ухода и вывода американских баз с Окинавы. Японцы подписали с нами декларацию и ратифицировали ее. А в итоге в Японии сменилась власть под давлением американцев, которые сказали: если вы пойдете на это предложение, то мы на всю жизнь останемся на Окинаве».

Впрочем, при всех ошибках Хрущева стоит отметить одну очень существенную деталь декларации 1956 года – в ней идет речь не о «возвращении» островов (как это формулируют сейчас в Японии, а в 1990-е гг. формулировалось кое-кем и в «демократической» России), а об их «передаче». СССР таким образом, отмечает Нарочницкая, выразил готовность в качестве акта доброй воли распорядиться своей территорией.

Между прочим, эта формулировка касалась напрямую не только СССР и Японию, но и имела поистине международное значение. Ведь стоит лишь появиться в международно-правовом документе слову «возвращение» (в отношении капитулировавшей страны), как это тут же ставит под сомнение итоги Второй мировой войны. И далее (не исключено) следует: раз Японии можно «вернуть» Курилы, то почему бы тогда не подумать о том же самом в отношении множества других территорий, измененных в соответствии с Ялтинско-Потсдамской системой?..

Так что принцип незыблемости итогов Второй мировой войны, резюмирует Нарочницкая, должен быть положен в основу русско-японских отношений, а термин «возвращение» – навеки забыт.