Война без границ
Сегодня стало известно, что Белый дом ведет планомерную и систематизированную политику спецопераций против «Аль-Каиды» и других противников по всему миру. Наименее удручающий аспект этого заключается в том, что у этих операций были пределы, хотя они и были установлены из своекорыстных соображений, а их соблюдение зависело исключительно от организаторов. Самый прискорбный аспект - то, насколько тайные операции ЦРУ, в ходе которых зачастую без суда и следствия уничтожались подозреваемые, невзирая на жертвы среди мирного населения, напоминают методы террористов, которые они призваны искоренить.
После терактов 11 сентября Джордж Буш не раз клятвенно обещал поймать организаторов и их сообщников, где бы они ни находились. Буш лично предупредил Усаму бен Ладена, что он так или иначе его достанет, живым или мертвым - и это обещание еще не выполнено.
Но опасность, изначально присущая такой политике вендетты, всегда заключалась в том, что поведение государства может опуститься до уровня его самых кровожадных мучителей. Вопиющие факты, имевшие место в тюрьме «Абу-Грейб» и лагере в Гуантанамо, вскрывшиеся впоследствии, могут дать представление о том, что произошло.
В своих нападках на гражданские свободы и право на личную жизнь граждан своей страны администрация Буша вновь опустилась ниже ожидаемых стандартов; то же самое касается практики пыток и готовности использовать тюрьмы диктаторов для содержания своих врагов, что нашло отражение в особых процедурах выдачи (extraordinary rendition).
Объявив неограниченную по времени «войну с террором», цель которой - триумф добра над злом, Буш создал извращенную западную версию джихада, благословленного небесами. Он все чаще играл по правилам террористов - и по этим правилам все чаще погибали люди в исламском мире.
В этом контексте не стало большим сюрпризом известие о том, что в 2004 г. бывший министр обороны Дональд Рамсфелд подписал, а Буш одобрил секретный приказ, санкционирующий операции сил специального назначения в любом месте и в любое время. Никого не удивляет и фактическое пренебрежение администрацией международным правом и концепциями суверенной территории. Ее презрение к таким категориям было продемонстрировано уже не раз.
По данным New York Times, начиная с 2004 г. было проведено не менее дюжины тайных операций, аналогичных наземным рейдам в Сирии в октябре и в Пакистане в сентябре этого года. Неизвестно, сколько других стран пострадали от таких действий. Среди них, возможно, Саудовская Аравия, Йемен, некоторые государства Персидского залива, Сомали, и, может быть, государства Магриба.
Эти государства, в которых (в отличие от Ирака и Афганистана) США не ведет войну, вряд ли могут гордиться своей неспособностью пресечь односторонние операции США. С этим, вероятно, и связано их нежелание говорить об этом. Но, возможно, дело также в том, что некоторые правительства негласно поддерживают действия США против военизированных группировок, с которыми они не могут справиться сами - по политическим или военным причинам.
Похоже, лишь поднявшие шум Пакистан и Сирия пытаются сдержать энтузиазм Вашингтона, распространяющего мгновенную смерть а-ля Буш.
США ограничили себя определенными рамками, что говорит о своего рода иерархии целей. Некоторые рейды были отменены, поскольку могли нанести дипломатический ущерб. И если, как утверждается, министр обороны может санкционировать рейд на территории неподконтрольных правительству районов Сомали, то подобная операция в Пакистане или Сирии требует президентского одобрения.
Пока - по крайней мере, пока - Буш, по-видимому, не решается распространить действие секретного «Приказа о действиях в отношении сети «Аль-Каиды»» на Иран. Возможно, потому что советники Буша справедливо заключили, что Иран не только не промолчит, но и без промедления нанесет ответный удар.
Продолжится ли в будущем эта тайная программа антитеррористических ударов США? Теперь это вопрос для Обамы. В более широком плане, избранный президент должен решить для себя, чего он хочет: еще больше затянуть фирменную бушевскую «войну с террором» или постараться переформулировать позицию Америки в споре с исламскими фундаменталистами, сделав ее менее воинственной.
Также Обама должен решить, хочет ли он сохранять на нынешнем уровне бюджет на разведывательные операции, который вырос в прошлом году на 9 процентов до 47,5 млрд. долларов, исключая особые шпионские операции Пентагона. Еще больший вопрос касается отношения Обамы к расходам на оборону, составляющим почти 600 млрд. долларов в год, в то время как вся страна вынуждена затянуть пояса.
Во время избирательной кампании Обама говорил, что он очень серьезно относится к «Аль-Каиде» и связанным с ней террористическим угрозам. Он поддержал усиление контингента в Афганистане, а также выступил за продолжение односторонних ударов по Пакистану в случае необходимости. Но, возможно, его удивит размах того, что задумали Буш и компания.
Кроме того, Обама должен принять во внимание то, что после семи лет без единого теракта на территории США терроризм не относится к числу главных озабоченностей американских избирателей. Похоже, они ожидают перемен как во внутренней, так и во внешней политике, а не продолжения курса Буша.
«Независимо от того, примет ли он термин «война с террором», Обаме придется убедить американцев, свою партию и союзников США в том, что угроза остается реальной и насущной, - писала в своей редакционной статье Washington Post. - Но ему также придется четко отделить свою кампанию от бушевской, ликвидировав эксцессы, но при этом не снижая давления на «Аль-Каиду»».
'''Саймон Тисдолл «The Guardian», Великобритания'''
Комментарии читателей Оставить комментарий