Инвентаризация WikiLeaks

Джулиан Ассанж заявил, что геополитика разделится на две эпохи - эпоху до рассекречивания архива "Cablegate" и после. Это было громким высказыванием. Однако, принимая во внимание повышенный интерес, вызванный утечкой информации - это утверждение, которое следует тщательно обдумать. Лишь несколько недель прошло с публикации первой дипломатической телеграммы. И пришло время задаться вопросами: Во-первых, насколько значительны были утечки? Во-вторых, как это могло произойти? В-третьих, является ли факт утечки преступлением? В-четвертых, каковы были последствия?

Джулиан Ассанж заявил, что геополитика разделится на две эпохи - эпоху до рассекречивания архива "Cablegate" и после. Это было громким высказыванием. Однако, принимая во внимание повышенный интерес, вызванный утечкой информации - это утверждение, которое следует тщательно обдумать. Лишь несколько недель прошло с публикации первой дипломатической телеграммы. И пришло время задаться вопросами: Во-первых, насколько значительны были утечки? Во-вторых, как это могло произойти? В-третьих, является ли факт утечки преступлением? В-четвертых, каковы были последствия? И последнее, и самое главное, полагают ли WikiLeaks, что разглашение правительственных тайн разумное и уместное занятие, что это адекватная позиция?

В первую очередь вспомним, что третью волну утечки представляли документы Государственного департамента США. Первые две – доклады из зоны конфликта Афганистана и Ирака. Оглядываясь на них, как на критерий, трудно спорить с тем, что обнародованная информация противоречит обоснованному мнению. Я сознательно использую термин «обоснованное мнение». Тем, кто последние годы внимательно следил за Ираком и Афганистаном, телеграммы могли раскрыть интересные подробности, которые, тем не менее, не имели бы значительных расхождений между тем, что было известно и тем, что стало известно. С другой стороны, если вы пристально не следили за ситуацией и ВикиЛикс предоставили вам первое и единственное мнение относительно конфликта, вы бы были удивлены.

Рассмотрим наиболее спорное откровение, являющееся частью многотысячных докладов, выпущенных по Ираку и Афганистану. В нем видеоматериалом подтверждено, что мирные граждане были преднамеренно выбраны мишенью для американских военных. Первым делом стоит отметить, что повстанцы, вопреки Женевской конвенции 1949 года, не идут в бой с нарукавными повязками или в какой-то характерной одежде, отличающий их от гражданского населения. Женевская конвенция всегда оставалась категоричной в отношении этого требования, поскольку считалось, что бойцы, действующие под гражданским прикрытием, несут ответственность за опасность, которой они подвергают мирных граждан. С учетом того, что бойцы умышленно действовали вопреки Женевской Конвенции, военные были вынуждены распознавать среди населения военных и гражданских.

Из этого следует, что такие действия в отношении мирного населения неизбежны в войне, в которой иракские повстанцы прибегают к ведению такого рода боевых действий. Очевидно, что конкретно этот случай должен быть тщательно изучен, но в той войне, где военные смешаны с гражданскими, будет много жертв среди мирного населения, а также преступных действий со стороны одетых в униформу войск. Сотни тысяч солдат воевали в Ираке, и мысль о том, что обойдется без преступлений – абсурдна. Самое удивительное - это не наличие потенциально преступных действий, а их редкость. Любой, кто был близок к сражению, или тот, кто знаком с историей Второй Мировой Войны поразится не наличием военных преступлений, а тем, что во всех файлах ВикиЛикс содержится так мало упоминаний о подобных случаях. Война - это контролируемое насилие, а когда контроля нет - совершается неуправляемое и потенциально преступное действие. Однако, случай, о котором громогласно провозглашает ВикиЛикс, не совсем ясно указывает на преступный характер действий американских военных, так как они были вынуждены действовать с учетом нарушения повстанцами Женевской Конвенции.

Вот только те, кто не обращал внимания на то, что шла война, или кто не понимает, что такое война, или же пожелал изобразить удивление по политическим причинам, упускают два важных момента: именно повстанцам, выдающим себя за мирное население, предстоит отвечать за преступления в соответствии с Женевской конвенцией, а в разглашенных ВикиЛикс телеграммах случаи военных преступлений встречаются редко.

Все дипломатические утечки схожи. Среди опубликованных данных лишь немногое было неизвестно информированным наблюдателям. Например, любой читатель STRATFOR знает, что не только Израиль, но также и Саудовская Аравия сильно обеспокоены проблемой Ирана, и что именно они, самым настойчивым образом, призывали Соединенные Штаты сделать что-нибудь. Тем не менее в СМИ об этом говорят как о значительном разоблачении. Необходимо полное отсутствие понимания геополитической ситуации в Персидском заливе, чтобы удивленно восклицать, читая переписку американских дипломатов по данному вопросу.

От высказываний министра обороны США, Роберта Гейтса, о том, что Саудовская Аравия всегда была готова "сражаться с Ираном до последнего американца", стало несколько неловко, в том смысле, что Гейтсу в будущем будет необходимо встречаться с лидерами Саудовской Аравии, и при этом они будут знать, что он о них думает. Но, естественно, саудовские политики и дипломаты достаточно хитры и всегда понимали, как правительство Соединенных Штатов относится к их просьбам.

Но информированному наблюдателю известны и другие конфузы. Почти каждый, кого интересуют подобные вещи в курсе того, что премьер-министр Италии Сильвио Берлускони имеет тесные связи с российскими политиками и любит проводить время в компании с молодыми женщинами. Из последней информационной утечки стало ясно, что американские дипломаты, также, в курсе событий. Теперь Берлускони об этом знает и дипломатам будет непросто делать вид, что им ничего неизвестно. Принимая во внимание многочисленные обвинения во всех итальянских СМИ, очевидно, что премьер-министр понимал, что подобного рода информация многим известна и просто не обращал на это внимания.

Я не стремлюсь выбирать самую интригующую информацию о Саудовской Аравии или Италии. По существу вся эта утечка не дала никакой новой информации, не считая некоторых забавных комментариев как, например, когда российского премьер министра Владимира Путина и президента Дмитрия Медведева сравнивают с "Бэтменом и Робином". Это забавно, но не имеет никакого значения. Весело, интересно и почти всегда ни о чем, вот какие ощущения остаются у меня после прочтения трех волн этих утечек.

Очевидно, что поток этой информации иностранные политики использовали в своих целях. Например, Москва сделала вид, что ее шокировала информация о намерениях НАТО обеспечить защиту Балтийских государств от потенциального вторжения России или польское правительство с его высказываниями о том, что американо-польские отношения не более чем иллюзия. В Москве хорошо осведомлены о планах НАТО по защите стран Балтии от гипотетического вторжения России, так же как и в Польше в равной мере осознают, что американо-польские отношения являются сложными, но не иллюзорными. Информационная утечка дает возможность изображать удивление и гнев, и извлекать из этого незначительную выгоду. Однако все это не меняет реальной геополитической структуры.
В самом деле, американские дипломаты выглядят как проницательные и приличные люди. Несмотря на то что их публичные заявления, сделанные после конференции, могут показаться несколько пустыми, приятно видеть, что они оценивают ситуацию и иностранных лидеров здраво и без излишней сентиментальности. Вся информация о лидерах и различных политиках более низкого ранга не только точна (в том смысле, в каком STRATFOR согласен с ней), но также хорошо и ясно написана. Я бы сказал, что эта информация с хорошей стороны характеризует рассудительность американских политиков, и при этом в ней нет практически ничего, что вызывало бы особенное смущение.

В то же время в некоторых документах было сделано несколько придирчивых и глупых замечаний, в частности субъективные суждения о лидерах и их семьях, которые является излишними и оскорбительным. Породив, таким образом, значительное межличностное напряжение это повредит дипломатической карьере многих и большинство авторов этих записок, скорее всего, вернутся в свою страну. Многое, действительно, было непрофессиональным, но задача дипломата заключается в том, чтобы передать суть происходящего в его мельчайших деталях, и никто из них не предполагал, что эти наблюдения когда-либо увидят не те, для кого они предназначались. И конечно, из-за этих оскорблений, страны не изменят своей долгосрочного геополитического курса. В конечном счете именно личные оскорбления в значительной степени привели к замешательству. Тем не менее личное напряжение не есть международная напряженность.

Может возникнуть вопрос, почему бы дипломатам просто не высказать свое мнение, вместо того чтоб громогласно изрекать нелепые пошлости. Это то же самое, что сказать: мой сын был ужасным пианистом. Он был совершенно бездарен. Если бы ему было десять лет, я бы изображал восторг после его сольных выступлений. Он знал, что был ужасным музыкантом и он, также, знал, что я знаю, что он ужасный музыкант, но это нормально, то, что я не стал ему об этом говорить. Это называется вежливостью, а иногда любовью. Конечно, любовь между государствами встречается редко, но вежливость обязывает вести себя по-разному в ситуации, когда человек в компании определенных людей или когда он общается с коллегами обсуждая этих же людей. Это простейшее правило этикета. Не говорить лишнего о других - основное правило цивилизованного мира. То же самое применимо к политикам и государствам.

В итоге, все, что я увидел в последних публикациях WikiLeaks - это множество разного рода информации о людях, не являющихся гражданами Америки, которую все знали и понимали, что и американцы ее знают, но сейчас все увидели ее в письменной форме. Это может иметь значение только для человека, который совершенно не понимает, как устроена геополитика. Некоторые дипломаты погорячились в своих сообщениях, и возможно, карьера некоторых из них будет окончена. Но разговоры о том, что современная геополитическая ситуация изменится трудно воспринимать всерьез. Я все еще не увидел ничего существенного в том, что говорил Ассанж, и что могло бы соответствовать его заявлению. Вполне возможно, что Соединенные Штаты держат в секрете какую-то информацию, исходя из которой, можно говорить о США как о монстрах. Если это так, то бессмысленно пытаться найти ее в опубликованных переписках.

Конечно, существует вопрос, стоит ли государству держать в секрете информацию, являющуюся основой публикаций WikiLeaks. Ассанж утверждает, что, раскрывая эти секреты, WikiLeaks оказывает услугу. Его главное утверждение, как он неоднократно повторял, основывается на том, что если на сохранение чего-либо в тайне тратятся деньги и ресурсы - это делается по каким-либо коварным причинам. Государства имеют свои секреты по многим причинам, они стремятся сохранить свое превосходство в военной и разведывательной областях и пытаются извлечь некоторую выгоду из переговоров, временами скрывая свои гнусные планы. Но трудно представить себе структуру - будь то коммерческое предприятие или церковь - действующую без конфиденциальности. Представьте себе, что все, что вы написали и сказали в попытке выяснить природу проблемы, было сделано публично. Каждая глупая идея, от которой вы отказались, или невежественное суждение станут своего рода клеймом. И более того, пока вы утверждаете, что странам в большей мере следует прибегать к дипломатии, а не к войне, отсутствие конфиденциальности делают ее невозможной. О какой дипломатии может идти речь, если человек, напротив, знает, что вы действительно о нем думаете?

В этом и заключается противоречие в основе проекта WikiLeaks. С учетом того что я узнал из высказываний Ассанжа, он показался мне противником войны и сторонником мира. И все же, то, что он сделал, публикуя секретные документы, если их публикация вообще может что-то сделать, усложнит дипломатические процессы. Не то, чтобы это привело к войне с применением всевозможных средств; просто это очевидно, что тот, кто не участвует в переговорах, не имеет права требовать, чтобы их участникам было отказано в конфиденциальности, на принципах которой они строятся. Этого не может быть ни в бизнесе, ни в других сферах. Обратите внимание как энергично WikiLeaks пытается держать в секрете механизмы работы своей организации, начиная с того как она финансируется и заканчивая тем каких людей она привлекает к работе.

Заявления Ассанжа выглядят еще более интересно в контексте "термоядерной" угрозы. По-видимому, если ему будет причинен какой-либо вред, ожидается новая волна разоблачений. Подразумевается, что ее не будет, если с ним ничего не случится - в противном случае эта угроза бессмысленна. Итак, Ассанж позиционирует себя следующим образом - он владеет информаций и будет держать ее в секрете до тех пор, пока ему не причинили вреда. Я считаю, что это вполне подходящая и убедительная позиция. Одно из лучших применений для секретов - это контроль действий другой стороны в отношении тебя. Таким образом, Ассанж просто обязан открыть правду, если только она не противоречит его интересам, в этом случае общественности нет нужды все знать.

Трудно увидеть к чему, помимо замешательства, привела утечка. Также трудно понять, почему WikiLeaks думают, что изменили историю или по какой причине Ассанджу не хватает иронии, заметить несоответствие между своей принципиальной откровенностью и одновременным желанием хранить секреты в тайне, до тех пор пока ему это выгодно. Но есть еще кое-что важное, в первую очередь, как информация вообще просочилась.

Чтобы начать объяснение, надо вернуться к трагедии 9/11 и ощутить ее последствия, ведь отказ от обмена информацией между государственными ведомствами, по сути, способствовал катастрофе. В итоге было принято решение делиться информаций для того, чтобы аналитики разведывательных служб могли собрать сведения из всех источников и свести их воедино. Разведка вообще не любит делиться информацией, поскольку слишком большой ее процент становится уязвимым. А свести концы бывает трудно как раз из-за раздробленности, и этому также препятствуют публикации ВикиЛикс. Напряженность между службами разведки и безопасности бесконечна, и вряд ли в будущем найдется какое-то внятное решение.

Ключевой вопрос в том, у кого был доступ к такой массе файлов, и какие директивы были на них наложены. Отслеживала ли IT-служба все внешние накопители или электронные почтовые адреса? Одна из причин считать это случайностью в том, что это была информация с пометкой «секретно» и не предназначалась распространения в другие страны, к тому же подавляющая ее часть являлась конфиденциальной. Соединенные Штаты не расценивали ее как строжайшую государственную тайну. На основании последних находок, трудно представить, как американское правительство засекречивает данные. Но важно помнить, что с учетом степени их секретности, файлы имеют высочайший уровень защиты.

Тем не менее, преступление совершилось. Если вспомнить дело Дэниэля Эллсберга, который передал копию документов Пентагона по Вьетнаму репортеру Нью-Йорк Таймс, то передача для последующей публикации секретных материалов является преступлением для человека, имеющего доступ к засекреченным данным, но не преступлением для того, кто ее публикует, или после дела Эллсберга это стало нормальной практикой? Правовые эксперты могут обсуждать нюансы, но это было обычным делом на протяжении почти сорока лет. Напрашивается вопрос, провоцируют ли издатели, а может даже участвуют, в краже информации или в ее передаче. В случае Эллсберга, он даже не знал, что именно передает. Ассанж, в свою очередь, настаивает на том, что он был пассивным получателем информации и ничего не мог сделать в отношении ее защиты.

Теперь интересно само ли существование ВикиЛикс способствует распространению данных или это некая договоренность с кем-либо пожелавшим передать ему секретную информацию. Но, что еще более интересно - это последовательность событий, которая привела к тому, что первоклассная армия США вынуждена обеспечивать не только сохранность материалов, но также отслеживать их адресацию и передачу. Если Брэдли Меннинг задумывал и совершал кражи сам, и без чьих-либо подсказок передал информацию ВикиЛикс, Ассанж не виновен. Но любой, кто помогал Меннингу или подстрекал его вероятно виновен в злом умысле, а если Ассанж знал о происходящем, он тоже виноват. Были разговоры о каких-то людях в Массачусетском технологическом институте (MIT) помогающих Меннингу. Выстраивание общей картины – вот то, чем, несомненно, сейчас занимается Министерство юстиции. Ассанж не может быть обвинен в государственной измене, поскольку не является гражданином США. Но он может быть виновным в шпионаже. Его лучшим защитным аргументом будет то, что он не может быть обвинен в шпионаже потому, что материал был украден столь банальным образом.

Понятия не имею, оказался ли он вовлеченным в получение материала. Но я знаю - с учетом того, что утечка данных происходит до сих пор - в них нет практически ничего, за исключением немногих смущающих деталей. Поэтому утверждение Ассанджа о переменах в геополитике настолько же фальшивы, насколько громки. О том, совершал ли он преступления, включая изнасилования, мне неизвестно. В чем он определенно виновен – так это в преувеличении. Однако вопреки своим намерениям, он оказал услугу Соединенным Штатам. Будут приняты новые меры по сохранению конфиденциальности подобного рода низкопробных материалов, которые он опубликовал. Министр обороны Гейтс высказался следующим образом: «Мне стало известно, что влияние этих публикаций на нашу внешнюю политику расценивается как катастрофа и т. п. Такую характеристику я нахожу сильно преувеличенной. Дело в том, что государства ведут дела с США, потому что это в их собственных интересах, не потому что мы им симпатичны, не потому что они нам доверяют, и уж тем более не из-за их веры в то, что мы умеем хранить секреты. Многие правительства сотрудничают с нами, потому что боятся нас, некоторые потому, что уважают, но большинство – потому что мы им нужны. По существу, мы все еще, как было сказано ранее, являемся важным государством. Неловко ли это? Да. Грубо? Да. Каковы последствия для внешней политики? Сдается мне, весьма скромные».

Не люблю предоставлять кому-либо последнее слово, но в данном случае мнение Роберта Гейтса определяющее. Можно сделать вид, что ВикиЛикс переопределило геополитику, но такого и близко не было.

Джордж Фридман/George Friedman