Естественную убыль компенсирует «миграционная прибыль»

Московская мэрия рапортует о прорыве на демографическом фронте

Московская мэрия рапортует о прорыве на демографическом фронте, достигнутом, правда, лишь в рамках отдельно взятого субъекта Федерации.

Завтра столичное правительство рассмотрит на своем очередном заседании проект городской программы «Столичное здравоохранение на 2011-2013 годы», в пояснительной записке к которому чиновники сами себе сделали комплимент по поводу динамики роста численности городского народонаселения.

Если верить авторам документа, «коэффициент естественной убыли населения за последнее десятилетие имеет положительную тенденцию к снижению с минус 5,8 в 2000 году до минус 0,5 в 2009 году». Притом, что в среднем по стране данный показатель упал с минус 6,6 человека на 1000 населения в 2000 году до 1,8 – в 2009-м.

Из этого сопоставления напрашивается вывод: демографическая ситуация в Москве в целом находится в рамках общефедерального демографического тренда. А то незначительное преимущество, которое имеет Москва, легко объясняется уровнем финансовой обеспеченности этого богатого региона, который может позволить себе выделять большие средства на развитие системы здравоохранения и социального обеспечения.

Есть и еще один фактор, о наличии которого московские чиновники «из скромности» умолчали. Речь идет о том, что Первопрестольная все последние годы работала в режиме своего рода миграционного пылесоса, аккумулируя многочисленные потоки гастарбайтеров и переселенцев в Россию из ближнего зарубежья. Исчерпывающей статистики на сей счет, похоже, не существует. Но всякий, кто имел возможность наблюдать за детьми на московских игровых площадках, и без такой подсказки определит истинные причины «бэби-бума», которым так гордятся московские власти. Вместо констатации этого очевидного (но, по понятным причинам, не самого приятного для коренных жителей) факта последние предпочитают рассказывать москвичам сказки о том, что наблюдаемый позитивный демографический тренд является «результатом социально ориентированной политики города, в т. ч. реализации комплекса программных мероприятий в сфере здравоохранения».

'''Демографическую ситуацию в Москве и России в целом оценивает заведующий кафедрой социологии семьи и демографии социологического факультета МГУ Анатолий Антонов:'''

– На самом деле вопрос о вкладе мигрантов в общую демографическую картину не так прост, как может показаться на первый взгляд. Например, если мы говорим о рождаемости, то следует учитывать, что к нам в основном приезжают трудовые мигранты. Это – не демографическая миграция. Конечно, часто бывает такое, что со временем переезжают и семьи, но это происходит не сразу. Но в основном мы имеем дело не с демографической, а с трудовой миграцией, когда приезжают не семьи, а молодые люди по одному и живут в общежитиях, отправляя зарплату на родину, где остались их родственники. Хотя, конечно, есть случаи и межнациональных браков, и переезда семей. При этом отмечено, что уже дети мигрантов с точки зрения репродуктивности живут по московским демографическим нормам. Только приезд мигрантов с маленькими детьми вносит существенный вклад в демографическую ситуацию.

Впрочем, с национальной, культурной и экономической точек зрения для России гораздо выгоднее не заниматься демографической миграцией, а укреплять свою собственную семью и повышать рождаемость. Об этом демографы говорят все время. Но московские власти никогда не прислуживались к нашим советам, даже в советское время, когда в город завлекали «лимитчиков», не думая о повышении рождаемости в Москве и укреплении московской семьи за счет естественного воспроизводства. «Если есть численная убыль населения – завези 2-3 млн мигрантов». Но естественная убыль все равно происходит.

Например, после 1991 года в Россию вернулось много русских из бывших союзных республик, и они наполовину компенсировали естественную убыль. Если бы не они, мы бы потеряли 13-14 млн человек. А так мы потеряли «всего» 7 млн. И это – еще не самый плохой вариант, когда возвращаются русские… Что такое естественная убыль? Это – недорождение числа младенцев, которые компенсируют умирающих. Все говорят только о смертности, но надо еще помнить и о хроническом недороде, который впервые наблюдался еще в 1970-80-х гг.